8 июля 2008 года Президиум Вас РФ принял Постановление № 3770/08 "ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ СВОЕГО ПОСТОЯННОГО МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕ, С КОТОРЫМ ЗАКЛЮЧЕНО СОГЛАШЕНИЕ ОБ ИЗБЕЖАНИИ ДВОЙНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ИНОСТРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕ ПРИВОДЯЩЕЙ К ОБРАЗОВАНИЮ ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РФ". Постановление затрагивает проблему двойного налогообложения российских организаций, имеющих партнерские отношения с иностранными компаниями и заключившими с ними договоры на приобретение профессиональных или производственных услуг.

Судебный акт вынесен в связи с тем, что российская организация получила от иностранной компании услуги, не удержав при этом налог на прибыль с дохода, выплачиваемого иностранной компании. Налоговый орган доначислил российской организации налог на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией, также налоговым органом были начислены пени и взыскан штраф. При доначислении налога на прибыль налоговый орган исходил из того, что российская организация не представила документы, подтверждающие налоговое резидентство данной иностранной компании в иностранном государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор об избежании двойного налогообложения. Налоговый орган, таким образом, рассматривал доходы иностранной компании как доходы, полученные от источника в Российской Федерации.

Российская организация не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, удерживаемого у источника выплаты доходов, полученных иностранной компанией, начисления пеней и взыскания штрафа по этому налогу. Суд первой инстанции признал действия налогового органа неправомерными и отменил данное решение. Однако кассационный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные российской организацией документы, подтверждающие нахождение данной иностранной компании в иностранном государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, не отвечают требованиям Гаагской конвенции 1961 года, предъявляемым к официальным документам, так как не имеют апостиля.

Российская организация обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора и об отмене постановления суда кассационной инстанции в Высший Арбитражный Суд РФ. Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом не было доказано, что деятельность иностранной компании привела к созданию постоянного представительства на территории РФ. Согласно пункту 2 статьи 309 НК РФ, доходы, полученные иностранной организацией от оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ, обложению налогом на прибыль у источника выплаты не подлежат. С учетом того, что услуги, которые оказала иностранная компания российской организации являются обычной предпринимательской деятельностью этой иностранной компании, обязанность по удержанию и перечислению налога на прибыль отсутствовала.

Ссылка суда кассационной инстанции на неподтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 НК РФ), неправомерна, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 309 НК РФ.

ВАС своим решением, по нашему мнению, обозначил новый тренд в развитии судебной системы: налоговые органы должны стать одними из равных участников судебного процесса, а судьи, в свою очередь, не бояться принимать действительно объективные решения, основанные не на псевдогосударственном интересе, а исключительно на существующих законных актах.